近年最も議論されている出来事の中には、ロシアの領土、またはむしろ、ウリヤノフスク近くでの北大西洋条約機構の輸送基地の配備があります。 その出現が発表されるやいなや、NATOがロシア連邦に本格的な軍事的プレゼンスを展開しようとしているという論文が社会で発生し始めました。 これらの期待はどの程度正当でしたか？
問題の本質
ロシアの国民がなぜNATO基地がウリヤノフスクに開設されると突然決めたのですか？ 2012年3月、ウリヤノフスク地域の代表のスポークスマンは、NATO通過点のエリア、すなわちウリヤノフスク・ボストチヌイ空港での展開のために北大西洋同盟の代表と地域の当局と交渉が行われたと述べました。
後に、ウリヤノフスク地域は、地元の供給業者の輸送能力の使用、ならびに新しい納税の形成と数千の仕事の出現の見通しのために、その領土に適切なインフラストラクチャを配置することに関心があるという情報が現れました。 地域の知事はまた、プロジェクトは長い間準備されており、地域にとって有益であると述べました。
ウリヤノフスクが北大西洋同盟の航空機の通過点として使用されたとされていた説明によると、より高い州の権力機関のレベルで説明が現れました。 インフラ、特にテント、食料品、医薬品を使用して輸送されるのは特定の種類の商品だけであると想定されていました。 イラクとアフガニスタンは出荷先に指定されました。 NATOの軍事装備はウリヤノフスクを通じて輸送できなかった。
社会の反応
この情報は、広く一般の抗議を引き起こしました。 この地域の住民は、本当のNATO基地がウリヤノフスクに開設されていると考える機会を得て、抗議行動を組織し始めました。 ロシア当局の立場を批判する論文は、メディアに積極的に広まり始めた。 ほとんどすぐに同盟の代表からのコメントが続きます。 それで、モスクワで活動しているNATO情報局の局長は、NATO軍がウリヤノフスクの近くに全くいることができなかったことを確認しました。
協力の法的枠組み
ウリヤノフスク地域の当局とNATO間の相互作用は法的根拠を持っていました。 それは、2008年3月28日に採択された、ロシア連邦政府の法令「ロシア連邦の軍事機器の領土からアフガニスタンへの地上輸送の手順について」の規定に従って編成されました。この法律の情報源には、対応する軍事貨物輸送がロシアを簡単に通過できるという文言が含まれています。 しかし、専門家団体の多くの代表は、北大西洋条約機構がそれでもなお、現在の法律に基づいていないロシア当局の忠誠を享受していると主張し続けました。
国民、メディア代表、ロシアの専門家は何を恐れていましたか？ まず、いわゆる「トランジットポイント」は、本格的な軍事基地に簡単に変換できます。
ポイントは軍事基地になることができますか？
この観点の支持者の主な議論は、同様のステータスを持つインフラストラクチャオブジェクト-キルギスタンの北大西洋条約機構が所有するトランジットセンター-米軍が商業輸送を提供するためにセンターに名前を変更することを提案したという事実でした。 つまり、国民の一部のメンバーが検討したように、正式には軍隊に直接関係のないオブジェクトをロシア連邦の領土に配置したため、NATOはその後、そのステータスを別の国に変えることができます。
別の公衆の関心は、NATO加盟国がロシアに不審な不健康な関心を示し始めたことでした。
なぜNATOはウリヤノフスクを必要としたのですか？
専門家団体の代表は、NATOがロシア連邦を迂回する貨物輸送のより経済的に有利な方法を十分に活用できるという事実に注意を向けました。 したがって、たとえば、貨物が積載されているコンテナは、最初に空路でウリヤノフスクに運ばれ、次に列車に積み込まれ、次にバルト海沿岸に転送され、次に目的地に転送されると想定されていました。 アナリストによると、NATO軍は大幅に短い代替ルートを十分に活用できました。
たとえば、中東またはヨーロッパの同盟の最も近い同盟国を通過するよう要求することができます。 したがって、NATO基地の位置により、商品をより経済的に実行可能なルートに通すことができました。 しかし、何らかの理由で、アライアンスはトランジットで他のオプションを探し始めました。 何らかの理由で、NATO諸国はロシアの領土を使用することを決定し、一般市民の多くはそれを好みませんでした。
ロシア連邦によるNATO貨物輸送の開始を恐れた専門家も、これが雇用の創出と予算への税収の増加に役立つ可能性があるという政治家の保証にもかかわらず、そのような協力におけるロシアにとっての具体的なメリットの欠如に注目を集めました。
ロシアにとってのメリットは何ですか？
したがって、国民の代表は、ウリヤノフスク近くのNATOの通過基地が、ロシア連邦と同盟諸国、特に米国との間のビジネス関係の積極的な発展の真の要因になる可能性があることを疑った。 専門家によると、アメリカ人は、少しの確率で、本格的なパートナーシップでロシアの行動を評価する準備ができていることを示した可能性があります。 専門家は、ウリヤノフスク近くのNATO輸送施設の配備において、ロシアに明らかな経済的利益を見出しませんでした。
同様に、国民の代表は、ロシア連邦と軍事同盟における同盟との間の建設的な相互作用の見通しも見ていない。
軍事協力の見通しはありますか？
反対に、軍事協力の見通しはロシアの国家安全保障に悪影響を及ぼす可能性があると多くのアナリストは感じた。 専門家によると、ウリヤノフスクのNATOトランジットベースは、すぐにメンテナンスとセキュリティが必要になります。 彼らの実施には、同盟の軍隊の関与、またはロシアの治安機関の採用が含まれる。 専門家たちはまた、ウリヤノフスクにある空の旅を組織するためのインフラストラクチャがアフガニスタンからの麻薬を輸送するために使用されるかもしれないことを恐れました。 アナリストの疑惑のもう1つの理由は、次のような状況でした。対応する輸送施設のサイトに本格的なNATOの軍事基地が出現した場合、同盟軍の飛行機が出撃を行う場所として使用できます。 そして、これらは地政学的リスクです。 一方、専門家たちは、国家安全保障問題を解決するという点で、ロシア連邦に対する明確な選好を認めませんでした。
トランジットの提供に関するロシアの関心
ウリヤノフスク近くのプロジェクトでのロシアとNATOの協力の見通しに伴う論文の1つで、ロシアはNATO軍をアフガニスタンに維持し、過激主義の拡大に伴う状況を維持することに関心があるため、ロシア連邦は通過を維持すべきであるとの考えが表明されました。
しかし、この中東の州に数年間駐在していたアメリカ人の活動は、この地域における同盟の軍隊の配置の有効性に関してさまざまな結論に至る多くの専門家を生み出しました。 そのため、一部のアナリストが計算したように、アフガニスタンからの麻薬取引は数十倍に増加しています。 テロリズムのレベルが上昇し、過激なネットワークが機能し続けています。
ワシントンは地位を強化することを決めた
ロシア社会におけるウリヤノフスクを通過するトランジットの枠組みにおけるNATOとロシア連邦の間の協力の見通しの評価は、広範囲に渡って提示されました。 したがって、ウリヤノフスクでの合意は、同盟の利益のためにロシア連邦に影響を与えるためにロシア連邦に影響を与えるために、ヨーロッパ地域での立場を強化しようとするワシントンの試みとして解釈された見方がありました。 同時に、米国は可能な輸送の料金を手配しました-たとえば、一部の専門家によると、アフガニスタンへの1 kgの貨物の配達は、NATO予算$ 15を要したはずです。
請負業者と見なされていた航空会社-まず第一に、それはアナリストが考えたように、そのような提案をほとんど拒否しないであろうVolga-Dneprです。 したがって、専門家によると、トランジットベースの小さな組織から始めて、ワシントンはロシア連邦でNATOの影響範囲を拡大しようとします。たとえば、ロシアのサプライヤーからある種の供給品を購入することを提案します。 航空会社だけでなく、関心があったはずのもの。
当局の立場
多くの専門家は、ロシア当局が特定の地域のレベル、ウリヤノフスク地域、そしてモスクワの両方で、NATOとの協力プロジェクトを全面的に支持していると結論を下した。 そして、これは一般大衆の憂慮すべきメンバーです。 たとえば、ウリヤノフスク地域の知事がモスクワ政治学部の専門家であるという事実を好まなかった人も多く、その評議員会の委員長は英国の統一情報委員会の委員長を務めたロドリックブライトベイトでした。 連邦当局のレベルでは、概して、ロシア系アメリカ人のプロジェクトも支援された。
パートナーは何と言いますか？
ロシア連邦とNATOの間の合意についての情報がメディアに広まり始めた後、専門家コミュニティの一部の代表者は、そのようなステップがロシア連邦とその最も近いパートナー、特にCSTO州との関係に顕著な不均衡をもたらす可能性があると感じました。 この点で特に注意すべき点は、2011年にCSTO諸国の指導者が、自分たちの領土に第三国に属する軍事基地の配備を禁止することに合意したことです。 一部のアナリストによると、ロシア連邦の最も近い同盟国は、ロシアが地政学の分野でしばしば明白な矛盾を抱えている組織との相互作用のそのような異常な先例に関して、国のリーダーシップに不快な疑問を抱く可能性があります。
専門家は、NATOがロシアと対等の条件でパートナーシップを構築しようとしていることを示す歴史的な前例がほとんどないという事実に注意を向けました。 全く逆に、最近の外交コミュニケーションの歴史には、その反対を語る前例が示されています。 たとえば、1990年にNATO国務長官は、組織が東部に移動しないことを約束したことが知られています。 しかし、ご存じのように、NATOの世界地図には、かつての社会主義キャンプのいくつかの州が含まれています。 アナリストが示唆したように、そのうちの1つはすぐにロシアの領土に現れる可能性があります。
さて、専門家の疑問や懸念の性質は、それでかなり理解できました。 しかし、NATO軍は実際にロシア連邦の領土に潜入することができましたか？
要約と事実
先ほどお話しした専門家の不安は実感できませんでした。 さらに、そのような論文の評価はその後、最もポジティブではありませんでした。 それで、公衆の何人かのメンバーはほとんど反国家的な立場で非難されました。 いずれにせよ、ウリヤノフスクにNATOの軍事基地は出現しなかったが、同じ通過点が形成された。
ロシアにとって、領土に対応するオブジェクトを配置することには利益がないという論文に関して、反論が発見されました。 したがって、あるバージョンによると、ロシア連邦は、NATOトランジットポイントが自分の利益のために位置しているという事実を、特定の政治問題に関する同盟の立場に影響を与える可能性のあるツールとして使用することができます。 つまり、ロシアのパートナーではなく、NATOの代表は、負の結果を恐れていたはずです。 同時に、ロシア連邦ではウリヤノフスクを経由する貨物輸送の組織化に依然として政治的関心がありました。ロシアが協力を拒否した場合、同盟はおそらくジョージアに向かうでしょう。 そして、これはこの地域におけるより強力なNATO軍の存在を意味するだろう。
NATOが貨物輸送を組織化するよりも有利な代替案を持っているという論文に関して、反論も発見されました。 事実は、パキスタンを経由する主要な予備ルートの1つが、地政学的状況の変化により閉鎖される可能性があることです。 ジョージア州のトランジットベースを使用するシナリオがアクティブになったとしても、妥当な時間内に彼に代わる実際の選択肢はありません。
ウリヤノフスク地域にNATO通過点が存在することによる悪影響を恐れた専門家の立場を批判した専門家の他の重要な結論を検討してください。 したがって、ウリヤノフスクを通過する必要のある商品は、ロシアの税関当局による強制検査の対象となることが強調されています。 NATO諸国の軍事専門家はこのプロセスに関与していません。 ヨーロッパや世界の他の地域のNATO基地の特徴である主な特徴は、同盟から軍をホストしている国の管轄権に関する重要な主権です。 つまり、建設を許可した国の当局によるNATO基地へのアクセスは、原則として非常に制限されています。 ウリヤノフスクの輸送基地は、この基準をまったく満たしていない。 NATOは、ロシア当局が対応する施設の活動を管理することを禁止できなかった。
基本使用アクティビティ
ウリヤノフスク近くの同盟の中継基地が開かれた。 しかし、実際にはそれはまったく関与していませんでした。 少なくとも、その一般的な使用を反映するであろう一般大衆が利用できる事実はありません。 一部のNATOアナリストによると、実際には、ロシア連邦のパートナーと対話することはあまり利益になりませんでした。 さらに、この状況の評価は大きく異なります。 NATOの代表は、ロシア連邦を通じて物資を輸送することは高価であり、ロシアの軍事専門家は、同盟国が彼ら自身をロシア連邦のインフラに依存させることを敢えてしなかったと信じています。
