真実の基準は、その主題と一致する知識をエラーと区別できるアプローチです。 古代からの哲学者は、絶対的な真実性によって区別され、矛盾を引き起こさず、調査中のオブジェクトを分析するプロセスで誤った結論を導き出さない知識の理論を発展させることを求めてきました。 古代の科学者でさえパルメニデス、プラトン、ルネデカルト、そして中世の神学者アウグスティヌスでさえ、真の判断と概念の生来の性質の教義を発展させました。 知識といえば、彼らは研究対象の特性、品質、本質の分析における客観性と正確さを決定するための兆候を探しました。 したがって、真実の基準は、知識の客観的な真実を検証できる尺度です。
実践の役割
古代の科学者たちは、実際の研究の真実性を検証することを提案しました。これは、同様のアプローチを、研究対象に関係のない主観的思考や自然原因から切り離して検討できるためです。 経験による認知などの真実の基準は、人がそれを研究している間に、客観的現実に積極的かつ意図的に影響を与えることを確認しています。 実践の過程で、個人またはグループは、科学的実験や物質的生産、技術的および社会的活動などの認識形式を使用して、文化または「第二の性質」を作成します。
この基準のおかげで問題を特定できるだけでなく、研究された主題や現象の新しい側面や特性を発見することもできるため、自分自身の経験は知識とその原動力の源です。 ただし、実際に知識をテストすることは1回限りの行為ではなく、物議を醸し、時間のかかるプロセスになります。 したがって、真実を明らかにするためには、認知の過程で得られた情報の真実性を補完する他の真実の基準を適用する必要があります。
外部基準
19世紀の哲学者の作品では「弁証法的唯物論」と呼ばれていた実践に加えて、科学者たちは、得られた知識の真実性を特定するために他のアプローチを使用することを提案しました。 これらは、自己整合性と有用性を含む「外部」の真実の基準ですが、そのような概念はあいまいに解釈されます。 したがって、一般に受け入れられている意見は、偏見の影響下で発展することが多く、客観的な現実を完全に反映していないため、真実であるとは見なされません。 原則として、最初は真実を所有しているのは1人または限られた人の輪だけであり、後になってそれが大多数の所有物になります。
自己一貫性も決定的な基準ではありません。一般に受け入れられている態度と矛盾しない他の科学的発見が一般に受け入れられている知識システムに追加される場合、これは新しい判断の妥当性を確認しないためです。 ただし、このアプローチは、世界が単一の全体として見なされるため、合理的なカーネルによっても特徴付けられ、別個の現象または主題の知識は、既存の科学的根拠と一致している必要があります。 したがって、結局、真実を発見し、その体系的な特徴を明らかにし、一般に受け入れられている知識に関して内部の一貫性を示すことができます。
哲学者の意見
分析されたオブジェクトの判断と評価の真実性を判断する際、さまざまな学校がそれぞれのアプローチを採用しました。 したがって、哲学の真実の基準は多面的であり、互いに矛盾しています。 たとえば、デカルトとライプニッツは初期の知識を明白であると考え、それらは知的な直観の助けを借りて知ることができると主張しました。 カントは正式な論理的基準のみを使用しました。それによれば、認識は理性と理性の普遍的な法則と一致する必要があります。
