右と左の自由主義の主な違いは、私有財産とビジネスに関係し、宗教的信念に関係なく、すべてのクライアントにサービスを提供する必要があります。 左派のリベラル派は、同性愛者への奉仕を拒否するために信者によって運営されている企業でさえ望まない。 右派の自由主義者は、選択は企業の所有者自身によって行われるべきであり、国家はいかなる形でも彼らの決定に影響を与えるべきではないと信じています。 アメリカに関して言えば、右翼の自由主義者は左翼よりも憲法を尊重する傾向があります。 これには、武器を自由に運ぶ憲法上の権利が含まれます。
古典的な自由主義
古典的自由主義は、経済的自由に重点を置き、法の支配下で市民の自由を保護する政治的イデオロギーおよび産業です。 トレンドの経済的側面と密接に関連しており、19世紀初頭に発展し、前世紀のアイデアを利用して、ヨーロッパとアメリカの都市化と産業革命への対応を試みました。 アイデアが古典的な自由主義に貢献した有名な人物には、ジョンロック、ジャンバティストセイ、トーマスロバートマルサス、デビッドリカルドなどがあります。 それは、アダム・スミスが述べた古典的な経済思想と自然法、功利主義、進歩への信仰に基づいていました。 「古典的自由主義」という用語は、19世紀の初期の過程を新しい社会自由主義と区別するために遡及的に適用されました。 右派自由主義に対する極端なナショナリズムは、原則として、独特ではありません。 右翼の支持者の方針をより詳細に検討しましょう。
古典的（右）自由党の信念
古典的な自由主義者の基本的な信念には、家族としての社会の古い保守的な考えから、そして社会ネットワークの複雑なセットとしての社会のその後の社会学的概念から逸脱した新しい考えが含まれていました。 古典的なリベラル派は、人々は「利己的で、慎重で、本質的に不活性で原子主義的」であり、社会は個人のメンバーの合計に過ぎないと信じています。
ホッブスの影響
古典的な自由主義者たちは、トーマスホッブズに同意しました。政府は個人が互いから身を守るために創設したものであり、政府の目標は自然状態で必然的に発生する人々間の対立を最小限に抑えることであるべきです。 これらの信念は、労働者が金銭的インセンティブによって最も動機付けられるという信念によって補完されました。 これにより、1834年に貧困法の改正案が採択され、市場は富に最も効果的につながるメカニズムであるという考えに基づいて、社会的支援の提供が制限されました。 彼らはトーマス・ロバート・マルサスの人口論を採用し、貧しい都市条件が避けられないことを知った。 彼らは、人口増加は食料生産を上回ると信じており、飢餓は人口増加を制限するのに役立つので、それはかなり受け入れられると考えました。 彼らは収入や富の再分配に反対した。
スミスの影響
アダム・スミスの考えに基づいて、古典的な自由主義者たちは、共通の利益においてすべての人々が自分の経済的利益を提供できると信じていました。 彼らは、自由市場への効果のない干渉として、普遍的な公共福祉の考えを批判しました。 スミスは労働者と労働者の重要性と価値を強く認識しているにもかかわらず、個人の権利を犠牲にして行使された集団労働の自由を選択的に批判し、同時に企業の権利を受け入れ、交渉の不平等を招いた。
人口権
古典的なリベラル派は、最も給与の高い雇用主から仕事を得るのは自由であるべきだと主張し、利益の動機は、人々が望む製品が彼らが支払う価格で生産されることを保証しています。 自由市場では、生産が消費者の需要を満たすために効率的に編成されている場合、労働者と資本家の両方が最大の利益を享受できます。
彼らは権利は否定的であると主張し、他の人々（そして政府）に自由市場での干渉を控えるよう要求し、投票権、教育への権利などの人々が肯定的な権利を持っていると主張する社会自由主義に反対し、医療と生活賃金のために。 彼らの社会を保証するために、課税は最低レベルを超えて要求されます。
民主主義のない自由主義
多数派が常に財産権を尊重するか法の支配を守ることを保証する多数支配の純粋な考えには何もないので、古典的な自由主義の基本的な信念は必ずしも民主主義や多数派政府を含まない。 たとえば、ジェームズマディソンは、個人の自由を擁護し、純粋な民主主義に反対する憲法上の共和国を提唱し、純粋な民主主義では、「ほとんどすべての場合に、共通の情熱または関心がほとんどの場合感じられます…そして、より弱い者を犠牲にする動機を妨げることができるものは何もありません。側。」
19世紀の終わりに、古典的自由主義は新古典主義に変わり、政府は個人の最大限の自由を確保するためにできるだけ小さくすべきであると主張しました。 その極端な形で、新古典主義自由主義は社会ダーウィニズムを提唱した。 正しいリバータリアニズムは新古典主義のリベラリズムの現代的な形です。
保守的な自由主義
保守的な自由主義は、自由主義的な価値観と政治を保守的なバイアスと組み合わせるオプションです。 これは古典的な傾向のより肯定的で根本的なバージョンです。 保守的な自由党は、自由市場政策を社会的および倫理的問題に関するより伝統的な立場と組み合わせる傾向があります。 新保守主義はまた、保守的自由主義との関係でイデオロギーの親族または双子として識別されています。
欧州の文脈では、保守的な自由主義は、保守主義の見方と経済学、社会的および倫理的問題に関する自由主義的な政治を組み合わせた自由主義保守主義と混同されるべきではありません。
このセクションで説明されている現在のルーツは、ストーリーの冒頭にあります。 ほとんどのヨーロッパ諸国での2つの世界大戦の前に、政治階級はドイツからイタリアまで保守的な自由主義者によって形成されました。 1918年に終結した第一次世界大戦のような出来事は、イデオロギーのより過激でないバージョンの出現につながりました。 保守的な自由党は、原則として、強力な世俗保守党が存在せず、教会と国家の分離がそれほど問題にならないヨーロッパ諸国で発展しました。 締約国がキリスト教民主主義の考えを共有した国々では、この自由主義の枝が非常にうまく発展しました。
ネオコン
米国では、ネオコンは保守的な自由主義者に分類できます。 Peter Lawler氏は次のように述べています。「今日のアメリカでは、通常新保守主義者と呼ばれる責任あるリベラル派が、リベラリズムは愛国的で宗教的な人々に依存していると考えています。 彼らは個人主義的な人間の傾向だけでなく、 彼らのスローガンの1つは、「リベラルな政治を伴う保守的な社会学」です。 新保守主義者たちは、自由で合理的な人々の政策は、自由で合理的な始まりからほど遠い、政治前の社会に依存していることを認めています。
国家自由主義
国家自由主義は、個人および経済の自由と国家主権の追求を主な目的としており、主に19世紀のイデオロギーと運動に言及していますが、今日でも国家自由党は存在しています。 極端なナショナリズム、右翼の自由主義、社会民主主義-これらすべては、同様に19世紀の産物です。
ハンガリーの最初の共産主義後の首相であった歴史家でキリスト教の民主党員であるジョゼフ・アンタルは、19世紀ヨーロッパにおける国家自由主義を「国民国家の出現の不可欠な部分」と呼んだ。 当時、右翼リベラルの憲法民主党がヨーロッパ中に存在していた。
オスカームレイによれば、イデオロギーと政党の伝統の両方の観点から、中央ヨーロッパの国々では、この地域に固有の特別な種類の自由主義が19世紀に成功したと主張できます。 「ナショナリズム」という言葉は「リベラリズム」という言葉の部分的な同義語として受け取られた。 また、東南ヨーロッパのMuley氏によると、「国民的自由主義者」は政治において重要ではないにしても重要な役割を果たしましたが、イデオロギーにおける中央ヨーロッパの対応者とはかなり異なる地域固有の特徴を備えていました。 今日では、国民の自由党が東ヨーロッパ中に存在しています。 右派の自由主義には、ウクライナのペトロポロシェンコブロックと民衆戦線、バルト諸国のさまざまな民衆戦線、ジョージア州の元サーカシュビリ党が含まれます。
リンド自身は「国民的自由主義」を「中程度の社会保守主義と中程度の経済自由主義」を組み合わせたものと定義している。
ヨーロッパの比較政治学の分野をリードする科学者であるゴードンスミスは、国民国家の創設におけるナショナリスト運動の成功が自由、党、または政治家に「国民的」サブテキストがあったかどうかの明確化をもはや必要としなくなったときに人気を失った政治概念としてこのイデオロギーを理解しています。
個人主義と集団主義
リベラルウィングのリーダーも、集団主義よりも個人主義に傾倒する傾向があります。 右派のリベラル派は、人は違うので、お金を稼ぐ能力も違うことを認識しています。 経済に当てはまる平等な機会という彼らの概念は、自由市場でビジネスの利益を追求する機会を人から奪うものではありません。 個人主義、資本主義、グローバリゼーション-現代の右派自由主義は、しばしばこれらの3つの原則によって説明できます。 それどころか、左派自由主義者たちは階級闘争と富の再分配を信じているが、グローバル化も支持している。
