伝統的に、政治学と法学では、民主主義、全体主義、権威主義の3種類の国家体制を区別するのが通例です。 後者は最初の2つの中間の位置を占めます。 移行期と呼ばれることもありますが、ほとんどの研究者は、この種には独立して存在する権利があると信じています。 そうですか？
現代の国家が研究に提供するものに基づいて、次のように述べることができます：権威主義体制は、そのすべての充実が特定の人の手に集中している国で権力を行使する特別な方法です。
提示された定義は時々批判されます。 一部の政治学者は、すでに述べられていることに「または党」という語句を追加することを勧めています。 彼らは、権威主義的な政権が国の権力を行使する方法の組み合わせであり、民主的な方法や方法とは異なるという事実によって彼らの立場を説明しています。 これは、権威主義の顕現の極端な変形としてのファシズムと全体主義をこの現象に含めることができることを意味します。 しかし、この発言は物議を醸しています。 さらに、そのような論争の根拠は権威主義体制を区別する特定の特徴です。
その兆候は次のようになります。
- 決定的な要素は、特定の個人の意志に従って国家の権力が行使されることです。 ご存じのように、ファシズムまたは全体主義の下で、これらの権利は党とそのメンバーによって享受されます。
- 権限の分離の原則は名目上示され、それぞれの支部の組織は、原則として、「リーダー」によって個人的に任命された人物によって表されます。
- 立法権は実際には統治者に従属している。 この状況は、統治者に共感する党の代表者の立法機関における量的優位によって確保することができます。
- 司法権は合法ですが、合法ではありません。
- 選挙権は、受動的でも能動的でも、純粋に装飾的なものです。
- 国家規制の方法は、行政の強制と規制が特徴です。
- 検閲は本質的に「ソフト」であり、市民は自分の意見を表明する権利を保持します。
- 「状態-性格」の関係には、2番目から1番目までの従属の特性があります。
- 権威主義体制は、個人および/または市民の権利の正式な宣言に基づいています。
- 法執行機関は政治指導者の目標にのみ従属しています。
見て分かるように、提示された特徴は権威主義体制を二元的秩序の現象として特徴付けている。 調査中のオブジェクトには、民主主義（程度は小さい）と全体主義（程度は大きい）の両方の兆候が見られます。 そして、ある国家体制から別の国家体制への移行の方向は、それぞれがどのように現れるかによって異なります。
権威主義体制の確立が不可欠である状況があります。 原則として、このような状況は、永続的な自然災害、人為的災害、戒厳令などの緊急事態の場合にのみ発生します。 この場合、合法的に選出された国家元首は、立法および司法のいくつかの側面を行政府の権限に投資することを余儀なくされています。 これはすべて、緊急電話への迅速な対応の必要性によって説明されます。
しかし、それにもかかわらず、引用された例は限られた期間で異なり、その後、既存のタイプの政府への移行が行われるべきです。
したがって、最初に特定した質問に戻ると、権威主義体制は、一時的（客観的な状況で必要な場合）と永続的（経営陣にやってきたリーダーが意図的に上記の行動を取る場合）の2つの方法で現れます。 したがって、質問に対する明確な回答はありません。
